欢迎报读宜宾电大本科专科
张老师咨询电话:18096239786

如果 A 拿着枪逼着 B 杀死了 C,那么 A 和 B 分别要负什么样的法律责任?

如果 A 拿着枪逼着 B 杀死了 C,那么 A 和 B 分别要负什么样的法律责任?

如果 A 拿着枪逼着 B 杀死了 C,那么 A 和 B 分别要负什么样的法律责任? 腓特烈,是什么不重要,重要的是你真正拥有什么

一。

关键词:“拿着枪”、“逼着”、“杀死了”。

从故意犯罪的形态来看,是犯罪既遂;从是否成立共犯来看,AB 对故意杀人罪未持相同的故意心态(A 是故意,B 是被逼的,违背意愿的)且相互之间未有意思联络对互相协作的犯罪亦未持故意心态。故不成立共犯,亦 B 不是胁从犯。

关于 A 是否成立间接正犯:两种情况为间接正犯:利用不知情的人实施犯罪(把他人当成工具);利用无刑事责任能力人或未达刑事责任年龄的人实施犯罪。从传统理论来看,A 并不是故意杀人罪的间接正犯。

“无行为则无犯罪”,B 实施了有意识的危害行为,是被 A 拿枪逼的,即我的意识支配我的行为再支配你的意识支配你的行为去杀人,故 A 的行为也可概括为危害行为,AB 的行为都成立故意杀人罪,而 B 不具有期待可能性所以不成立犯罪。

本人立场:逼迫行为并不必然是间接正犯,间接正犯不能滥用。

二。

关于 C 反杀 B,A 只成立何罪的情况。

首先,B 的行为是刑法所不允许的危害行为,不论结果无价值论还是行为无价值论,C 的行为都可认定为正当防卫(特殊的正当防卫),C 是不负刑事责任的。

第二,A 定何罪,取决于特定的情况,可能定故意杀人罪未遂或过失致人死亡罪或者故意杀人罪既遂(间接故意)。例如:C 是运钞车的安保人员,A 明知 B 去杀 C 会有致 B 死亡的结果,仍逼迫 B 去,A 的逼迫行为就构成故意杀人罪和故意杀人罪未遂的想象竞合犯,择一重罪论处。

知识浅薄,如有不当之处,敬请指出。

补充一下,评论中大有紧急避险之意。

首先这种情况怎么都不构成紧急避险,第一,紧急避险和正当防卫的危险来源是不同的,前者是除人之外的一切危险和侵害,包括灾害;后者的对象是来自于人的不法侵害。第二,紧急避险和正当防卫的限度是不同的,前者要求造成的损害小于或等于侵害,后者则可以大于或等于侵害。

故 B 的行为不构成紧急避险。

如果 A 拿着枪逼着 B 杀死了 C,那么 A 和 B 分别要负什么样的法律责任? 口丁,爱好篮球的法律从业者

看了看高票的,觉得还是写点吧。

这个问题同意一位仁兄的观点,得从理论和实践层面两个方面去说。

理论层面很好分析,b 被人拿枪逼着,没了意志自由,已经沦为杀人的工具,二人也没有共同的故意,死亡后果由 a 来承担。答题大概就是这思路,跟紧急避险没啥关系,一个是咱们国家刑法中没有向无过当防卫那样规定无过当紧急避险,而生命又难以衡量价值,所以理论上也有很大的争议。另一个是紧急避险强调的是自由意志,间接正犯强调的是没有自由意志,两者在价值本位上是有矛盾的。

下面该说说实践层面了,胁从犯,没什么太大的争议。为什么这么说,因为从理论上认定他没其他选择很简单,但实践中很难,价值上的判断遇见无法量化的东西,只能靠司法人员的世界观价值观了,在这个时候更多依仗客观后果归责。对吗?不对!但这是最省事和稳妥的办法,因为死了人嘛!是你开的枪嘛!事后诸葛亮,你总有更好的解决办法!不过中国人擅长的是和稀泥,刑期很有可能就是最低加缓刑,对于一般人的生活,也不至于产生太大的影响。

最后说说自己的感想,当初我是很不接受这种认定的,觉得让人在死亡和犯罪中做二选一是法律的不道德,应该有一条更合理的选项。但是中国人的智慧也恰恰在于此,将两者做了个中庸之选。刑期上,基本不会受到什么严厉的刑罚,而罪名上,又给你一个认定。这种和稀泥的判法在法理上不好讲通,但在人情上却讲的通透:照顾了被害人家属的情绪,维持了法律适用的统一,避免了因不同价值观引起的冲突判决。

有人可能会说,对于 b 是不公平的。其实也未必,一个好人杀了人,无论理由多么正当,他也会内疚,给他个罪名,他反而可能释然些。有的罪犯,真的是被抓的时候解脱,何况是个被迫杀人的人……

对了,还有第二题,纯理论题,用三阶层理论极好解释,就不献丑了,有兴趣的可以系统读读张明楷老师的刑法学,真有需要分析的,我也乐意效劳。

如果 A 拿着枪逼着 B 杀死了 C,那么 A 和 B 分别要负什么样的法律责任? lawyer yang,正经律师,expoliceman,十九线段子手,手残摄影师

A 主观上有杀人的故意,且逼迫 B 达到了杀人的目的,故意杀人罪既遂。刑法理论上这叫间接正犯。

B 在遭受 A 死亡胁迫时,已经没有选择的自由,他主观上没有杀人的故意,虽然客观上实施了杀人的行为,但是主客观不一致,不能认定故意杀人,无需承担刑事责任。

说的直白一点,B 杀人的时候,他只不过是 A 的杀人的工具而已。这一点也可以跟刑法理论上的紧急避险相联系。

看了很多朋友的评论,我不知道他们是不是学法的。我一直以为法律是理性又冷冰冰的,没想到有些人的想法既非理性又排除人性,看得我心寒。

回答一下评论里提及胁从犯的问题,通说认为,行为人身体完全受强制,完全丧失意志自由或者符合紧急避险条件实施了某种行为,不构成胁从犯。B 被 A 拿枪逼着杀人,这种情况下,如果 B 还能有选择权,如果他宁愿自己死或者冒着生命危险奋起反击,那他是英雄他是圣人,但法律不是以英雄圣人的标准制定的,法律知道大多数普通人都是像你我一样的怂蛋。如果我要为我在完全没有意志自由的情况下做出来的事负责,这部法就是恶法。这也就回归到我们都知道那句法律谚语——法不强人所难。

至于还有朋友说 B 不一定是被 A 拿着枪逼迫的,这个就要具体案件具体分析了。案件的事实问题,自然需要侦查机关归纳案情来认定。但是题主的问题很简单,就是 A 拿枪逼 B 杀人 ,我也仅从纯理论角度分析,不涉及实践。

有些朋友讲到紧急避险法益大小的问题,实际上紧急避险的概念是指,为了使国家,公共利益,本人或者他人人身,财产和其他权利免受正在发生的危险,不得已损害另一较小或者同等法益的行为。注意不是只有较小法益,还有同等法益。法律问题往往谬以毫厘差之千里。与大家共勉!

赞(0) 打赏
未经允许不得转载:逐渐学法的博客 » 如果 A 拿着枪逼着 B 杀死了 C,那么 A 和 B 分别要负什么样的法律责任?
分享到: 更多 (0)

评论 抢沙发

  • 昵称 (必填)
  • 邮箱 (必填)
  • 网址

逐渐学法的博客

逐渐学法的博客-这是宜宾电大张老师的博客,分享法学和计算机的文章。一起学习交流可以联系 18096239786,谢谢!——by 逐渐学法宜宾电大最新招生简章点这里